Начало » Мисли » Шерил Аткисън

Шерил Аткисън

(Sharyl Attkisson) (1961)
американска журналистка

Един смъртен случай е твърде много - и с внимателно управление и много късмет, коронавирусът, който обхваща света, ще бъде ограничен по отношение на болести и загуба на живот.

Всеки би искал да вярва, че всеки, който е изложен на сериозна заразна болест, ще спазва изискванията за самокарантина. Но историята учи друг урок.

Аз наистина съм от онези хора, които са смесени по много въпроси и виждат много легитимни страни.

Много работни места, които никога преди не са предлагали дистанционна работа, трябваше да го направят в лицето на коронавируса. След като системите бъдат установени и практикувани, както държавните, така и частните работодатели ще въведат повече възможности за дистанционна работа.

Тъй като сапунът и дезинфектантът за ръце са много търсени, много американци ще продължат с навиците си за борба с микробите след коронавируса. Те ще мият ръцете си по-често и ще прилагат редовно "социално дистанциране", особено през сезона на грипа и настинките.

Освен ако не вярвате, че политиците и агенциите са над грабването на пари, особено ако това може да бъде оправдано под егидата на извънредна ситуация за общественото здраве, тогава трябва да предпочитате разумно, внимателно разпределение на ресурсите с отчетност на предния край и последващи действия след факт.

Подслушването позволява на правителствени агенти да събират, слушат, четат, преглеждат и съхраняват имейли, обикновена поща, телефонни обаждания, текстови съобщения, снимки, банкови записи - каквото и да е.

След спорадични доклади за служители на разузнаването, подвеждащи Конгреса за наблюдение на граждани на САЩ - дори шпиониране на журналисти и политически фигури и техните служители - през 2016 г. и 2017 г. имаше поредица от червени флагове, които трябваше да привлекат внимание и да предприемат действия.

Чувствам се доста сигурен, като кажа, че повечето американци не могат да ви кажат на ума кои са кюрдите или какви са отношенията на САЩ с тях - камо ли как това се отразява на Иран, Русия, Китай, Турция и Сирия.

Още от встъпването му в длъжност политическите опоненти на президента Тръмп настояваха за импийчмънта му. Просто не бяха намерили правилното извинение. С други думи, знаеха къде искат да стигнат, но просто не бяха намерили подходящото превозно средство, което да ги закара по пътя.

Като цяло речта и мненията, насаждащи омраза, са защитени от Конституцията, освен до степента, в която се смята, че подбуждат към насилие или по друг начин стават незаконни. Но в същото време цивилизованото общество е склонно да го гледа с недоволство.

Всяка политическа партия в Америка съдържа хора със смесица от вярвания. Дадените им позиции по дадена тема могат да се променят леко - или драстично - от година на година или ден на ден.

Мисля, че много малко от нас имат дебела удебелена линия по всяка дадена тема, която попада спретнато в кутията на избрана политическа партия или фигура.

И това може да е трудно за преглъщане за онези, които са дълбоко вкоренени в определена политическа философия, но мисля, че повечето хора - каквито и да са изборите им - просто искат най-доброто за себе си, семействата и страната си. Те се различават по отношение на това какво означава това и най-добрия начин да стигнете до там.

Когато се покани анализ и мнение, трябва да се представят различни гледни точки. Твърденията за политическа вина, когато се появят, трябва да бъдат разумно оспорени от всички страни, както изисква добрата журналистика.

От това, което мога да кажа, анкетьорите обикновено са доста придържащи се към фактите хора. Те работят с факти и статистика.

Изводът е: анкетите могат да бъдат провокативни, информативни, забавни или влудяващи. Но докато навлизаме в 2020 г., важно е да имаме предвид, че новинарските организации или тези, които тълкуват техните резултати от анкети, може не винаги да предоставят контекст, който би ни позволил да имаме най-пълната и точна картина на настроението на обществото в даден момент.

Моето собствено мнение е, че само при много ограничени обстоятелства и за всеки отделен случай трябва да вземаме предварителни политически решения за изкуствено минимизиране на информацията или нейното цензуриране от гледна точка на обществеността.

Ранните нива на смъртност от коронавирус, както често се цитира, може да изглеждат по-лоши, отколкото са в действителност за по-голямата част от обществото, защото не включват многото недиагностицирани, асимптоматични случаи; и защото не отразяват драматично повишения риск за възрастните хора в сравнение с останалата част от населението.

Аз не съм професионален политически анализатор, така че политическият ми анализ си струва колкото плащате за него.

Красотата на американските избори е, че всичко може да се случи.

Просто не ме интересува какво мислят хората. Просто се опитвам да правя това, което смятам за правилно.

Очевидно, ако ме интересуваше какво казват хората за репортажите ми, нямаше да съм добър журналист.

Отдавна се отказах от мисълта, че хората трябва да харесват или да се съгласяват с това, което правя.

Не съм либерален или консервативен журналист, казвам, че консервативните медийни корпорации изглежда се третират по различен начин.

Естеството на наблюдението на правителството върху мен и моето семейство е доказано от съдебна медицина и не подлежи на основателен въпрос.

Но шпионирането на правителството за мен не беше направено въз основа на съдебна заповед. Ето защо моят случай е още по-опасен от останалите.

Много преди президентската кампания през 2016 г. поверителни източници ме предупредиха за дългогодишни злоупотреби със системата на Съда за наблюдение на чуждестранното разузнаване и ерозията на защитите, когато ставаше въпрос за получаване на разрешение за подслушване и други методи за наблюдение.

Съдебната ми битка очевидно е трудна битка. Министерството на правосъдието разполага с неограничени данъчни долари, които да харчи за възпрепятстване и водене на делото ми, което е вече четвърта година.

Мнозина ще обсъждат съдържанието на публичните показания за импийчмънт срещу президента Тръмп. За мен всеки от свидетелите на демократите от последните две седмици изглеждаше добронамерен и трудолюбив и изглеждаше искрено вярващ, че знае кое е най-добро.

Ние, американците, обичаме да вярваме, че живеем в свободна страна с правото да използваме съдебната система, за да гарантираме, че правителствените злоупотреби са спрени или коригирани. Това е далеч от истината и е ужасно нещо да го изпиташ от първа ръка.

Правилата изглеждат нагласени, за да защитят беззаконието на правителството, а игралното поле е неравностойно.

Да, има още много добра журналистика, ако знаете къде да търсите. И все пак, попитайте репортери, които са тук от известно време, и много ще ви кажат, че много добра журналистика остава непубликувана.

Някогашните уважавани новинарски организации и опитни национални журналисти допускат грешки, които не се толерират в училищата по журналистика. Когато грешките им изобщо бъдат коригирани, това е с малко привидно съжаление.

Много новинарски организации започнаха да приличат на гладните за факти блогове, от които някога се стараеха да се отделят.

Много американци с нетърпение наблюдават предаването на традиционните новини с удоволствие, защото са съгласни с преобладаващите разкази, независимо дали са базирани на истински факти или въображаема измислица.

Служители от администрацията на Обама, които бяха на ключови позиции на 11 септември 2012 г., признават, че са допуснати редица грешки в нощта на атаките срещу мисиите на САЩ в Бенгази и в съобщенията до Конгреса и обществеността след това.

Докато репортерите загърбват традиционната си роля на търсачи на факти и се насочват към застъпничество, те се оказват на хлъзгав журналистически наклон.

===============================

Трябва да предизвикаме всяка администрация както публично, така и законно, ако нарушава етиката или закона, или предава обществеността, на която трябва да служи.

Или проверяващите факти във Фейсбук са пропагандатори на индустрията с ваксини, или са толкова зле информирани, че просто не знаят фактите.

Когато става въпрос за разследвания за зелена енергия, заключавам, че вътрешното противопоставяне, с което се сблъсквам, се корени в личните вярвания на онези, които решават кои истории да се излъчват и кои да се пазят. Целта на историите, които предлагам, не е да изследват общите предимства или недостатъци на технологията, идеологията или движението. Това са финансови истории, задълбочаващи се във възможното прахосване, злоупотреба и съмнително изразходване на данъчни долари. Това, което не очаквах, е, че някои колеги и мениджъри, неспособни да отделят личните си гледни точки от задълженията си на журналисти, ще видят тази линия на репортаж като вредна за кауза, за която имат дълбоко вкоренени вярвания. Страхувайки се, че историите ще обезсърчат, вместо да насърчават зелената енергия, те искат да попречат на обществеността да ги види изобщо. Това е патерналистично отношение, което води до фактическа цензура. Просто казано: те решават, че е най-добре за вас изобщо да не чувате история, вместо да рискувате да я видите и да си съставите "погрешно" мнение. (С това имам предвид мнение, което се различава от тяхното.)

Притеснявам се за грешните неща и не се тревожа за правилните неща. Тенденцията да се придържате предимно към "безопасни" истории означава, че ще видите много така наречени репортажи за деня в ефир по теми, които няма да предизвикат отпор от специалните интереси, които ни интересуват. Помислете: времето, анкети, проучвания, проучвания, положителни медицински новини, папата, знаменитости, некролози, пресконференции, правителствени съобщения, животни, британските кралски особи и стоплящи сърцето статии. Те запълват ефирното време много като безвреден бял шум.

След Уотъргейт малцина биха предвидили днешната динамика, в която някои журналисти гледат на работата си не като поставяне под въпрос на властта, а като подкопаване на тези, които докладват за властта.

ПОЛИТИКО-ИНДУСТРИАЛНИЯТ КОМПЛЕКС Големите корпорации управляват света. Може да изберете да не вярвате. Точно на това разчитат. Те влияят върху огромно количество информация, която получаваме. Те контролират някои аспекти на управлението толкова ефективно, че правителството почти се отказа да се опитва да му се противопостави. И е едно и също, независимо дали говорим за демократи или републиканци.

Когато става дума за репортажи в новините, центърът е изтеглен толкова наляво, че неутралната позиция сега се разглежда като дясно крило. Либерални или анти-Тръмп възгледи – те се считат за добра, разказваща истината журналистика. Поне така изглежда страдащите вярват. Но повдигнете въпроси относно справедливостта или обмислете алтернативни гледни точки - това просто доказва, че вие сте този, който е предубеден. Може би дори (аха!) консервативен. (Въпреки че не си.)

Измазваме нашите новинарски репортажи с политически експерти, които не предлагат независими мнения, а служат на своите господари.

В действителност, за тези, които си правят труда да погледнат, историята и опитът учат, че най-голямата доза скептицизъм трябва да бъде запазена за властите, които се стремят да ни влияят и информацията, която искат да получаваме.

Важно е да се признае, че хората зад един разказ не винаги имат цинични или зли мотиви. Възможно е дори да действат според това, което вярват, че е по-висша цел. В такива случаи тези хора споделят важно убеждение: че са по-умни от вас. Те не ви вярват да обработвате информация и да правите собствени заключения, защото може да направите грешни. Не трябва да се оставяте на произвола на съдбата. Така че, подобно на Биг Брадър, те диктуват кои възгледи да се считат за законни и кои са забранени. Те ви казват какво да мислите.

Войната на администрацията на Обама срещу изтичането на информация е най-агресивната, която съм виждала след администрацията на Никсън...

Един милиард е доста голямо число, камо ли три. Преди един милиард минути Римската империя доминираше на земята. Преди един милиард часа бяхме в каменната ера.

Ние в медиите до плашеща степен се включихме в усилията да убедим обществеността, че не се нуждае или не заслужава достъп до цялата информация, а само до тази, която мощни интереси смятат за подходяща за тях.

Чрез своите нетрадиционни начини, които се противопоставиха на прогнозите и действаха извън контролиращите разкази, Тръмп разкри пристрастия, недостатъци и слабости в новинарските медии, карайки техните членове да загубят колективния си ум и да се откажат от всяка претенция за обективност. Медиите като цяло се ангажираха с политически дневен ред за подкопаване и в крайна сметка отстраняване на Тръмп от поста. Което само послужи да докаже тезата му относно техните пристрастия.

Натискането на оригинални и разследващи репортажи се превърна в опит да нахраним мениджърите със спанак. Те не харесват вкуса, но от време на време си хващат носа и се отдават, защото е добре за тях или защото изглежда добре. Те много предпочитат да е захаросано, пържено или маскирано по друг начин, така че да слезе по-лесно.

Когато става дума за репортажи в новини, центърът е изтеглен толкова наляво, че неутралната позиция сега се разглежда като дясно крило.

Ето малко прозрение: когато чуете репортери да използват пропагандни думи и фрази като тези, това често сигнализира, че трябва да погледнете втори път информацията, която представят, и да се запитате – Кой може да прокарва наратив?

В крайна сметка, както беше казано през 1984 г., масите губят способността си да формират независими мисли. Партията може да ги убеди, че всичко е истина.

Дори ако две, или пет, или десет от тези истории за Тръмп са верни, как биха могли всички те да са верни? Мисля, че медиите загубиха много доверие поради своята много пристрастна и безмилостна склонност да преувеличават и демонизират.

Без значение какво чувстваме към Тръмп или който и да е друг обект на нашите репортажи, ние нямаме право да преувеличаваме за тях, да публикуваме репортажи с лоши източници или да ги третираме несправедливо с обосновката, че по някакъв начин го заслужават.

Целта ми е да извадя наяве информация, която не е докладвана или не е добре известна. Ако някой иска просто да докладвам това, което другите съобщават, той не търси факти и информация. Те искат от мен да представя разказ, който те подкрепят.

Въпреки че днес сме насила подхранвани с информация, ние когнитивно знаем, че информацията непрекъснато се променя и непрекъснато се разширява. Различните власти имат различни тълкувания на един и същи материал. Обществеността има различни гледни точки по много теми и разбира специалната природа на американския дух, където сме свободни да казваме, мислим и заключаваме каквото желаем, без правителствена или външна цензура (с изключение на това, което се счита за незаконно) . Объркващият фактор е: мнозинството, които разбират тези неща, обикновено вярват в спазването на правила и закони и избягват насилието. И така, как могат да се съпоставят с гласовито, добре финансирано малцинство, подкрепяно от ключови медийни субекти, които грубо заобикалят правилата и законите и могат успешно да налагат своите начини, използвайки насилие - често без наказание? При този сценарий една и съща страна винаги печели.

Мениджъри на новини, които вярват, че тяхната роля е да попречат на зрителите да научат информация, ако тя не ги води до "правилното" заключение.



XX век | XXI век | САЩ | журналисти |
САЩ журналисти | САЩ XX век | САЩ XXI век | журналисти XX век | журналисти XXI век

Добави коментар

Режим на клавиатурата: ENG
^