Начало » Мисли » Марк Лила
Марк Лила
(Mark Lilla) (1956)
американски политолог, историк, философ, журналист, есеист и преподавател
Хората, които знаят какъв нов свят искат да създадат чрез революция, са достатъчно неприятни; тези, които знаят само какво искат да унищожат, са проклятие.
Исках да поставя под съмнение стъпката, която щеше да предприеме, да му помогна да види, че има други начини на живот, други начини за търсене на знание, любов... дори самотрансформация. Исках да го убедя, че достойнството му зависи от поддържането на свободно, скептично отношение към доктрината. Исках да го спася... Съмнението, както и вярата, трябва да се научи. Това е умение. Но любопитното в скептицизма е, че неговите привърженици, древни и съвременни, толкова често са били прозелитисти. Четейки ги, често ми се е искало да попитам: "Защо те интересува?" Техният скептицизъм не дава добър отговор на този въпрос.
Либералите имат избори, за да се състезават, и центристките гласоподаватели от работническата класа, за да спечелят обратно. Това е работа номер едно. И нищо няма да отблъсне гласоподавателите по-сигурно от това да бъдат тероризирани по този начин. Така че няколко напомняния за съзнателните за идентичността: Изборите не са молитвени събрания и никой не се интересува от вашето лично свидетелство. Те не са терапевтични сесии или поводи за получаване на признание. Те не са семинари или "учебни моменти". Те не са за разобличаване на дегенерати и изгонването им от града. Ако искате да спасите душата на Америка, помислете да станете министър. Ако искате да принудите хората да изповядат греховете си и да се обърнат, облечете бяла дреха и се отправете към река Йордан. Ако сте решени да свалите Страшния съд над Съединените американски щати, станете бог. Но ако искате да спечелите страната отдясно и да постигнете трайна промяна за хората, за които държите, е време да слезете от амвона.
Има добра причина либералите да насочат допълнително внимание към малцинствата, тъй като е най-вероятно те да бъдат лишени от права. Но в една демокрация единственият начин да ги защитите смислено – а не просто да правите празни жестове на признание и "празнуване" – е да спечелите избори и да упражнявате властта в дългосрочен план, на всяко ниво на управление. И единственият начин да постигнете това е да имате послание, което да привлича възможно най-много хора и да ги обединява. Либерализмът на идентичността прави точно обратното.
Не би било толкова ужасно да отгледаме още едно поколение граждани като тях. Старият модел, с няколко промени, си струва да следвате: страст и ангажираност, но също така знания и аргумент. Любопитство към света извън собствената ви глава и към хора, различни от вас. Грижа за тази страна и нейните граждани, всички тях, и готовност да се жертва за тях. И амбицията да си представим общо бъдеще за всички нас. Всеки родител или възпитател, който преподава тези неща, е ангажиран с политическа работа – работата по изграждането на граждани.
Най-глупаво е, че либералите все повече разчитаха на съдилищата да заобикалят законодателния процес, когато той не успя да изпълни това, което искаха (а аз също исках). Решенията валяха върху всичко - от защитата на редки риби до по-експлозивни въпроси, като аборти и училищни автобуси. Либералите загубиха навика да измерват температурата на общественото мнение, да изграждат консенсус и да предприемат малки стъпки. Това направи обществеността все по-податлива на твърдението на дясното, че съдебната система е просто имперски резерв на образовани елити. Обвинението остана и одобрението на съдебни номинации оттогава е силно партизан процес, в който дясното сега доминира. Всички тези фактори се комбинират, за да убедят все по-голям брой американци, че дори и да искат да работят заедно, действията на правителството биха били неефективни, твърде скъпи, контрапродуктивни или неконтролирани.
Идентичността не е бъдещето на левицата. Това не е сила, враждебна на неолиберализма. Идентичността е рейгънизъм за левичарите.
Романтикът иска да създаде свят, в който той или тя ще притежава напълно интегрирана, неконфликтна идентичност – където отговорите на въпросите Кой съм аз? и Лакви сме ние? са абсолютно еднакви.
Това, че сега човек чува думата "събуждане" навсякъде, е признак, че изискването е духовното обръщане, а не политическото споразумение. Безмилостното наблюдение на речта, защитата на девствените уши, надуването на простите грехове в смъртни, забраната на проповедниците на нечисти идеи - всички тези глупости за идентичност на кампуса имат своите прецеденти в американската възрожденска религия.
Всички сме американци и дължим това един на друг. Това означава либерализъм.
Левите идентификатори, които смятат себе си за радикални същества, оспорват това и престъпват онова, станаха като закопчани протестантски учебници, когато става въпрос за английски език, анализирайки всеки разговор за нескромни изказвания и удряйки по кокалчетата на онези, които неволно ги използват.
Черните се оплакаха, че повечето лидери са бели, което беше вярно. Феминистките се оплакваха, че повечето са мъже, което също беше вярно. Скоро черните жени се оплакваха както от сексизма на радикалните чернокожи мъже, така и от имплицитния расизъм на белите феминистки – които самите бяха критикувани от лесбийки, че предполагат естествеността на хетеросексуалното семейство. Това, което всички тези групи искаха от политиката, беше повече от социална справедливост и край на войната, въпреки че те искаха това. Те също така искаха да няма пространство между това, което чувстват вътре, и това, което правят навън в света. Те искаха да се чувстват в едно с политически движения, които отразяват начина, по който те разбират и определят себе си като личности. И искаха тяхното самоопределение да бъде признато. Социалистическото движение нито обеща, нито даде признание: то раздели света на експлоатиращи капиталисти и експлоатирани работници от всякакъв произход.
Силите, които действат в здравата партийна политика, са центростремителни; те насърчават фракции и интереси да се обединят, за да изработят общи цели и стратегии. Те задължават всеки да мисли или поне да говори за общото благо. В политиката на движението всички сили са центробежни, насърчаващи разцепления на все по-малки и по-малки фракции, обсебени от отделни въпроси и практикуващи ритуали на идеологическо единство.
Либерализмът на идентичността престана да бъде политически проект и се превърна в евангелски проект. Разликата е следната: евангелизацията е да се говори истината на силата. Политиката е за завземане на властта, за да защитим истината.
Гражданинът, просто по силата на това, че е гражданин, е един от нас. Заставахме заедно, за да защитим страната от чужди противници в миналото. Сега трябва да стоим заедно у дома, за да сме сигурни, че никой от нас не е изправен пред риска да бъде изоставен. Всички сме американци и дължим това един на друг. Това означава либерализъм.
Най-важният урок е следният: че в продължение на две поколения Америка е била без политическа визия за своята съдба. Не консервативна; не либерална. Има само две уморени индивидуалистични идеологии, които по своята същност са неспособни да различат общото благо и да обединят страната, за да го осигурят при настоящите обстоятелства. Ние сме управлявани от партии, които вече не знаят какво искат в голям смисъл, а само какво не искат в малък смисъл. Републиканците не искат програмите и реформите, които са наследство от Новия курс, Новата граница и Великото общество. Демократите не искат републиканците да ги съкращават. Но какви са крайните цели на партиите, независимо от размера и формата на правителството? Какво търсят по същество? Какъв образ на бъдещето управлява техните действия? Изглежда вече не знаят. Така че едва ли може да се очаква от публиката. Озоваваме се в Америка след визия.
Както всяка друга политическа доктрина, либерализмът прави предположения за човешки и божествени неща и тези предположения са и трябва да останат отворени за незаинтересовани размисли. Тези, които сериозно поставят под въпрос подобни предположения, не грешат да го направят и техните аргументи трябва да бъдат ангажирани. Но в продължение на почти два века привържениците на либералните идеи също се оказват изправени пред опоненти като Шмит, които са толкова убедени, че съвременната епоха представлява космическа грешка, че са готови да обмислят всяка крайност, интелектуална или политическа, за да я коригират.
За първи път в живата памет ние, либералите, нямаме идеологически противник, достоен за това име. Затова е изключително важно да погледнем отвъд Тръмп.
Създателите на нашата Конституция подредиха нещата така, че политическите действия трябва да бъдат филтрирани през институции, които изискват консултации и компромиси, и ще зависят от система от чести избори, проверки и баланси, автономия на държавната служба, граждански контрол върху военни, писането на закони и наредби и тяхното безпристрастно прилагане. И всичко това трябва да се прави на три нива на управление.
Непредвидената последица беше маргинализирането на профсъюзите и държавните служители, които бяха стълбовете на партийната структура, и замяната им с образовани активисти, обвързани с отделни въпроси или с конкретни президентски кампании.
По-добре самоизмъчването на безбожна протестантска съвест, отколкото фантазиите на съвременен Прометей.
Либералното политическо образование сега се провежда, ако изобщо се провежда, в кампуси, които до голяма степен са откъснати социално и географски от останалата част на страната – и по-специално от видовете хора, които някога са били основата на Демократическата партия. Това едва ли ще се промени. Което означава, че перспективите на либерализма ще зависят в не малка степен от това, което се случва в нашите висши учебни заведения.
Демокрациите без демократи не траят. Те се разпадат в олигархия, теокрация, етнически национализъм, трибализъм, авторитарно еднопартийно управление или някаква комбинация от тях. През по-голямата част от своята история Съединените щати са имали късмета да избегнат тези класически сили на ентропия, дори след опустошителна гражданска война и масова имиграция. Това, което е изключително — и ужасяващо — за последните четири десетилетия от нашата история е, че нашата политика е била доминирана от две идеологии, които насърчават и дори празнуват разрушаването на гражданите. Вдясно, идеология, която поставя под съмнение съществуването на общо благо и отрича задължението ни да помагаме на съгражданите, чрез действия на правителството, ако е необходимо. Отляво, идеология, институционализирана в колежи и университети, която фетишизира нашите индивидуални и групови привързаности, аплодира самовглъбеността и хвърля сянка на подозрение върху всяко позоваване на универсално демократично ние.
Тъй като поддържането на гражданско чувство е толкова трудно, демокрациите са обект на ентропия. Когато връзката на гражданството е зле излязла или е оставена да отслабне, има естествена тенденция субполитическите привързаности да станат първостепенни в умовете на хората. Виждаме това във всяко неуспешно американско усилие за износ на демокрация в чужбина. И днес го наблюдаваме в Източна Европа, особено трагично развитие. В рамките на няколко години след падането на Берлинската стена през 1989 г. там бяха създадени демократични институции. Но не и чувство за споделено гражданство, което е дело на поколения. Демокрациите без демократи не траят. Те се разпадат в олигархия, теокрация, етнически национализъм, трибализъм, авторитарно еднопартийно управление или някаква комбинация от тях.
Изборната политика е малко като риболова. Когато ловите риба, ставате рано сутрин и отивате там, където са рибите, а не там, където бихте искали да бъдат. След това пускате стръв във водата (стръв се определя като нещо, което искат да ядат, а не като "здравословен избор"). След като рибите осъзнаят, че са закачени, могат да устоят. Нека ги; разхлабете линията си. В крайна сметка те ще се успокоят и можете бавно да ги навиете, като внимавате да не ги провокирате излишно. Подходът на либералите на идентичността към риболова е да останат на брега, да крещят на рибите за историческите грешки, посетени от морето върху тях, и необходимостта водният живот да се откаже от привилегията си. Всичко с надеждата, че рибите заедно ще изповядат греховете си и ще доплуват до брега, за да бъдат ловени. Ако това е вашият подход към риболова, по-добре да станете веган.
На някакво ниво хората трябва да мислят, че колкото повече научават за това, което е предопределено, толкова повече контрол ще имат. Това е илюзия. Човешките същества искат да почувстват, че са на силна разходка в бъдещето, докато всъщност ние винаги просто почукваме с бастуните си по тротоара в мъглата.
Black Lives Matter е пример от учебника как да не се изгражда солидарност. Не може да се отрече, че чрез рекламиране и протестиране на полицейското малтретиране на афро-американците, движението мобилизира поддръжници и отправи сигнал за събуждане на всеки американец със съвест. Но също така не може да се отрече, че решението на движението да използва това малтретиране за изграждане на общо обвинение срещу американското общество и неговите правоприлагащи институции и да използва тактиката на Мау Мау, за да потуши несъгласието и да поиска изповед за грехове и публично покаяние.
За повечето хора любопитството към по-висшите неща идва естествено, безразличието към тях е това, което трябва да се научи.
Усилията на републиканската партия за овладяване също имаха непредвидени последици. В продължение на години партията наливаше ресурси в държавните законодателни органи, за да прекрои конгресните окръзи и да заключи републиканския контрол. Но тази стратегия също така остави заемащите длъжности податливи на първични предизвикателства от кандидати, които бяха по-радикални от тях самите и които имаха своя избор от милиардери, които да финансират кампаниите си.
Универсалните истории ни учат повече за историческите кризи, които ги вдъхновяват, отколкото за цивилизациите, които описват.
Либералите внасят много неща в изборните състезания: ценности, ангажираност, политически предложения. Това, което те не носят, е образ на това какъв може да бъде нашият споделен начин на живот. Още от избирането на Роналд Рейгън американската десница предлага такава. И именно този образ – не парите, не фалшивата реклама, не насаждането на страх, не расизма – е основният източник на неговата сила. В надпреварата за американското въображение либералите абдикират.
Парадоксът на либерализма на идентичността е, че той парализира способността да се мисли и действа по начин, който действително би постигнал нещата, които твърди, че иска.
Ефектите вече се усещат: с всеки изминал ден общественият ни живот става все по-грозен. Така че е окуражаващо да видим колко бързо либералите се организираха, за да се противопоставят на Тръмп. Но съпротивата по природа е реактивна; не е насочено към бъдещето. А антитръмпизмът не е политика. Притеснявам се, че либералите ще бъдат толкова увлечени да се противопоставят на всяко негово движение, като по същество играят неговата игра, че няма да успеят да се възползват – или дори да разпознаят – възможността, която той им е дал. Сега, когато той е унищожил конвенционалния републиканизъм и това, което е останало от принципния консерватизъм, игралното поле е празно. За първи път в живата памет ние, либералите, нямаме идеологически противник, достоен за това име. Затова е изключително важно да погледнем отвъд Тръмп. Единственият останал противник сме ние самите. И ние сме усвоили изкуството на самосаботажа. Във време, когато ние, либералите, трябва да говорим по начин, който да убеждава хората от много различни сфери на живота във всяка част на страната, че споделят обща съдба и трябва да застанат заедно, нашата реторика насърчава самоуверения нарцисизъм. В момент, когато трябва да се развие политическото съзнание и стратегическото развитие, ние изразходваме енергията си за символични драми над идентичността. Във време, когато е от решаващо значение да насочим усилията си към завземане на институционална власт чрез спечелване на избори, ние ги разсейваме в изразителни движения, безразлични към ефектите, които те могат да имат върху гласуващата публика. В епоха, когато трябва да образоваме младите хора да мислят за себе си като за граждани със задължения един към друг, ние ги насърчаваме вместо това да се спуснат в заешката дупка на себе си. Разочароващата истина е, че нямаме политическа визия, която да предложим на нацията, и ние мислим, говорим и действаме по начини, гарантирани, за да предотвратим появата на такава.
Но в една демокрация единственият начин да ги защитите смислено – а не просто да правите празни жестове на признание и "празнуване" – е да спечелите избори и да упражнявате властта в дългосрочен план, на всяко ниво на управление. И единственият начин да постигнете това е да имате послание, което да привлича възможно най-много хора и да ги обединява. Либерализмът на идентичността прави точно обратното.
Мъртвороденият Бог не е приказка. Това е книга за крехкостта на нашия свят, света, създаден от интелектуалния бунт срещу политическата теология на Запад. Това може да изглежда необичайна, дори извратена тема, като се има предвид, че западните нации в момента са в мир помежду си и че нормите на либералната демокрация, особено по отношение на религията, са общоприети. Западът изглежда е преминал някакъв исторически вододел, което прави трудно да си представим теокрациите да възникнат сред нас или че въоръжени банди от религиозни фанатици могат да започнат гражданска война. Въпреки това нашият свят е крехък – не заради обещанията, които нашите политически общества не успяват да изпълнят, а заради обещанията, които нашата политическа мисъл отказва да даде.
Вместо това университетите на нашето време култивират студенти, толкова обсебени от личната си идентичност и псевдополитиката на кампуса, че имат много по-малко интерес, по-малко ангажираност и, честно казано, по-малко познания за великите там.
Начинът, по който реагираме на президентството на Доналд Тръмп, ще бъде първият тест за нашата готовност. Администрацията му в зародиш вече е обзета от скандали. Но истинският скандал е, че той изобщо е президент. Да, няколко допълнителни гласа в ключови щати може да са променили резултата от избирателния колеж. Но победата на демократите нямаше да прикрие факта, че това е трета сила, която се издига отдолу, за да запълни вакуум и да победи и двете партии. Доказа се, че има неизползван копнеж да чуем как някой се обръща към новите предизвикателства на Америка в различен ключ, някой, който желае да защити промяната и да каже без двусмислено, че Америка може да бъде страхотна. Тръмп предложи авторитарно ръмжене и непрекъснато променяща се поредица от странни спонтанни "позиции", а не политическа визия. Но демагогическите му умения бяха достатъчни, за да накарат милиони да аплодират примамките му от расата, мизогинията, едва забулените му заплахи за насилие, презрението му към пресата и презрението към закона.
XX век | XXI век | САЩ | журналисти | философи | есеисти | историци | политолози |
САЩ журналисти | САЩ философи | САЩ есеисти | САЩ историци | САЩ политолози | САЩ XX век | САЩ XXI век | журналисти XX век | журналисти XXI век | философи XX век | философи XXI век | есеисти XX век | есеисти XXI век | историци XX век | историци XXI век | политолози XX век | политолози XXI век