Начало » Мисли » Иън Кършоу

Иън Кършоу

(Ian Kershaw) (1943)
английски историк

Пътят към Аушвиц е построен от омраза, но е прокаран с безразличие.

Хитлер не беше неумолим продукт на германския "специален път", нито логична кулминация на дългосрочните тенденции в конкретно германската култура и идеология. Нито той беше просто "инцидент" в хода на германската история.

Хитлер често демонстрира неувереност и безпокойство в отношенията с индивиди, които контрастират диаметрално на самоувереното му майсторство в експлоатацията на емоциите на слушателите му в театралната обстановка на важна реч.

Хитлер беше непристъпен и непробиваем дори за тези в близката му компания.

Хитлер никога не е бил социалист.

Хитлер беше изключително потаен - не на последно място относно личния си живот, произхода си и семейството си.

Бих искал да мисля, че ако бях наоколо по това време, щях да съм убеден антинацист, ангажиран в подземната борба за съпротива. Знам обаче наистина, че щях да бъда толкова объркан и да се чувствам безпомощен като повечето хора, за които пиша.

Това, което направи Хитлер, беше да рекламира неоригинални идеи по оригинален начин. Той даде глас на фобиите, предразсъдъците и негодуванието, както никой друг не можеше. Други биха могли да кажат същото, но не оказват никакво въздействие. Това беше по-малко от това, което той каза, отколкото от това как го каза. Както трябваше да бъде през цялата му "кариера", презентацията беше от значение.

Щрасер се надяваше да замени Програмата от 1920 г. През ноември той направи първите стъпки в съставянето на собствения проект на програмата на Общността. Той се застъпи за расово интегрирана германска нация в сърцето на централноевропейски митнически съюз, основата на обединени европейски държави.

Но това беше предимно отражение на концепцията на Хитлер за политиката като по същество агитация, пропаганда и "борба". Организационните форми остават малко загрижени за него, докато собствената му свобода на действие не е ограничена от тях. Решаващият въпрос беше ръководството на "политическата борба".

Недостъпността, спорадичните и импулсивни намеси, непредсказуемостта, липсата на редовен модел на работа, административната незаинтересованост и готовността да се прибегне до дълговечни монолози вместо внимание към детайлите бяха всички белези на стила на Хитлер като лидер на партията.

Какво точно ни накара да го следваме в пропастта, в която той ни доведе, точно както децата в историята последваха свирачът на флейтата? Енигмата не е Хитлер, енигмата сме ние.

Съвсем скоро ежедневните грижи отново бяха на преден план. Идеалите и големите каузи вече не оживяват никого, се казва в докладите. Войниците се бориха, "защото им беше наредено и да спасят живота си".

Докато мнозина се страхуваха за съдбата на близките си, страданието на другите нямаше толкова голямо значение.

Хитлер беше разглеждан като тип "политически инструктор". Той можеше да развихри чувствата на масите като никой друг. Но освен това той нямаше ясна представа за механиката за постигане на власт. За това бяха необходими по-хладни глави.

Правителственото разстройство и "кумулативната радикализация" бяха две страни на една и съща монета.

Без променените условия, продукт на загубена война, революция и всеобщо усещане за национално унижение, Хитлер щеше да остане никой.

Разбира се, бъдещето е винаги отворено, никога ясно или предопределено от един-единствен път, по който да се следва.

Следователно постижението на Хитлер като говорител трябваше да стане основният популяризатор на идеи, които по никакъв начин не бяха негово изобретение и които обслужваха други интереси, както и неговите собствени.

За католиците - другата субкултура, в която нацизмът е имал най-големи трудности да проникне, преди и след 1933 г., Хитлер е бил разглеждан преди всичко като глава на "безбожно" антихристиянско движение.

Относно националистически-консервативната десница... Хитлер беше представен в по-голямата си част като непримирим и безотговорен, див и вулгарен демагог, а не държавник, пречка за политическото възстановяване, ръководител на екстремно движение със заплашителни социалистически тенденции.

Всичко се свеждаше до пиенето днес, защото утре може да го няма.

Разбира се, бъдещето е винаги отворено, никога ясно или предопределено от уникален път, който трябва да се следва.



XX век | XXI век | Англия | историци |
Англия историци | Англия XX век | Англия XXI век | историци XX век | историци XXI век

Добави коментар

Режим на клавиатурата: ENG
Обратно горе