Начало » Мисли » Фридрих Хайек

Фридрих Хайек

Фридрих Август фон Хайек (нем. Friedrich August von Hayek) (1899-1992)
австрийски икономист и философ, носител на Нобелова награда за икономика

Парите са едно от най-великите изобретения за получаване на свобода, измислени от човека.

Икономическият контрол е неотделим от контрола над целия живот на хората, понеже, който контролира средствата, не може да не контролира и целите.

За хората е характерно и това е почти закон на човешката природа - бързо и лесно да се влиза в негативна програма, на омраза към враговете, завист към тези, които живеят по-добре, отколкото към нещо положително, конструктивно като задача.

За успешно планиране е нужна единна, обща за всички система ценности, а именно затова ограниченията в материалната сфера са така непосредствено свързан със загубата на духовна свобода.

Преследването на печалбата е единственият начин, с помощта на който хората могат да удовлетворят тези потребности, за които те съвсем не знаят.

От факта, че хората са много различни, следва, че ако се отнасяме към тях еднакво, резултатът трябва да е неравнопоставеност в действителното им положение и че единственият начин да ги поставим в еднаква позиция е да ги третираме по различен начин. Следователно равенството пред закона и материалното равенство са не само различни, но и са в конфликт едно с друго; и можем да постигнем едното или другото, но не и двете едновременно.

Фашизмът е етапът, достигнат след като комунизмът се оказа илюзия.

Аргументът за свободата не е аргумент срещу организацията, която е един от най-мощните инструменти, които човешкият разум може да използва, а аргумент срещу всички изключителни, привилегировани, монополни организации, срещу използването на принуда, за да се попречи на другите да се справят по-добре.

Ако социалистите разбираха икономиката, те нямаше да са социалисти.

Любопитната задача на икономиката е да демонстрира на хората колко малко всъщност знаят за това какво си представят за дизайна на консервите.

Вероятно е достатъчно вярно, че голямото мнозинство рядко са способни да мислят независимо, че по повечето въпроси те приемат възгледи, които намират за готови, и че ще бъдат еднакво доволни, ако се родят или бъдат склонени към един или друг набор от вярвания. Във всяко общество свободата на мисълта вероятно ще бъде от пряко значение само за малко малцинство. Но това не означава, че някой е компетентен или трябва да има власт да избира тези, за които тази свобода да бъде запазена. Това със сигурност не оправдава презумпцията на която и да е група хора да претендира за правото да определя какво хората трябва да мислят или да вярват

Колкото повече държавата "планира", толкова по-трудно става планирането за индивида.

Нашата свобода на избор в конкурентно общество се основава на факта, че ако един човек откаже да задоволи желанията ни, можем да се обърнем към друг. Но ако се сблъскаме с монополист, сме в неговата абсолютна милост. А власт, която ръководи цялата икономическа система на страната, би била най-мощният възможен монополист... тя би имала пълна власт да решава какво да ни се даде и при какви условия. Той не само ще реши какви стоки и услуги ще бъдат налични и в какви количества; то ще може да насочва тяхното разпределение между хората до каквато степен пожелае.

Вярно е, че добродетелите, които сега са по-малко ценени и практикувани - независимост, самоувереност и готовност за поемане на рискове, готовност да подкрепят собствените си убеждения срещу мнозинството и готовност за доброволно сътрудничество със съседите си - -са по същество тези, на които се крепи индивидуалистичното общество. Колективизмът няма какво да постави на тяхно място и доколкото вече е унищожил, той е оставил празнота, запълнена от нищо друго освен от изискването за подчинение и принудата на индивида към това, което колективно е решено да бъде добро.

Сигурен съм обаче, че нищо не е допринесло толкова много за унищожаването на правните гаранции на индивидуалната свобода, колкото стремежът към този мираж на социална справедливост.

Нашата вяра в свободата не почива на предвидимите резултати при определени обстоятелства, а на вярата, че тя, като се има предвид, ще освободи повече сили за доброто, отколкото за лошото.

Бях доста депресиран преди две седмици, когато прекарах един следобед в книжарницата на Брентано в Ню Йорк и разглеждах книгите, които повечето хора четат. Щом видиш, че губиш всякаква надежда.

Докато равенството на правата при ограничено правителство е възможно и е съществено условие за индивидуалната свобода, искането за равенство на материалното положение може да бъде удовлетворено само от правителство с тоталитарни правомощия.

"Извънредните ситуации" винаги са били претекстът, под който гаранциите за индивидуална свобода са ерозирали.

Именно защото всеки човек знае малко и по-специално, защото рядко знаем кой от нас знае най-добре, ние се доверяваме на независимите и конкурентни усилия на мнозина да предизвикат появата на това, което ще искаме, когато го видим.

От светия и целенасочен идеалист до фанатика често е само крачка.

Едно от най-тъжните зрелища на нашето време е да видим голямо демократично движение да подкрепя политика, която трябва да доведе до унищожаване на демокрацията и която междувременно може да бъде от полза само за малцинство от масите, които го подкрепят. И все пак именно тази подкрепа от левицата на тенденциите към монополизъм ги прави толкова неустоими и перспективите за бъдещето толкова тъмни.

Любопитната задача на икономиката е да демонстрира на хората колко малко всъщност знаят за това, което си представят, че могат да проектират. За наивния ум, който може да възприеме реда само като продукт на съзнателно подреждане, може да изглежда абсурдно, че в сложни условия редът и адаптирането към неизвестното могат да бъдат постигнати по-ефективно чрез децентрализиране на решенията и че разделението на властите всъщност ще разшири възможност за цялостен ред. И все пак тази децентрализация всъщност води до вземане под внимание на повече информация.

Свободата да нареждаме собственото си поведение в сферата, в която материалните обстоятелства ни налагат избор, и отговорността за подреждането на собствения ни живот според собствената ни съвест е въздухът, в който само моралното чувство расте и в което моралните ценности са ежедневни пресъздадени в свободното решение на индивида. Отговорност не към началник, а към собствената си съвест, съзнанието за дълг, който не е наложен по принуда, необходимостта да решиш кои от нещата, които човек цени, да бъдат пожертвани за другите, и да понесеш последствията от собственото си решение, са самата същност на всеки морал, който заслужава това име.

Да действаш от името на група изглежда освобождава хората от много от моралните ограничения, които контролират поведението им като индивиди в рамките на групата.

Има голяма разлика в света между това да третираш хората еднакво и да се опитваш да ги направиш равни. Докато първото е условието за свободно общество, второто означава, както го описва Де Токвил, нова форма на робство.

Свободата не означава само, че индивидът има както възможността, така и бремето на избора; това също означава, че той трябва да понесе последствията от действията си и ще получи похвала или вина за тях. Свободата и отговорността са неразделни.

Въпреки че бяхме предупредени от някои от най-големите политически мислители на деветнадесети век, от Дьо Токвил и Лорд Актън, че социализмът означава робство, ние стабилно се движим в посоката на социализма.

Всички политически теории предполагат, разбира се, че повечето хора са много невежи. Тези, които пледират за свобода, се различават от останалите по това, че включват сред самите невежи, както и най-мъдрите. В сравнение със съвкупността от знания, които непрекъснато се използват в еволюцията на една динамична цивилизация, разликата между знанието, което най-мъдрият и най-невежият индивид могат съзнателно да използват, е сравнително незначителна.

Умът никога не може да предвиди собствения си напредък.

...Предпочитам истинско, но несъвършено знание, дори и да оставя много неопределено и непредсказуемо, пред претенция за точно знание, което е вероятно да бъде фалшиво.

Трябва отново да превърнем изграждането на свободно общество в интелектуално приключение, дело на смелост... Освен ако не можем отново да превърнем философските основи на свободното общество в жив интелектуален въпрос, а неговото прилагане в задача, която предизвиква изобретателността и въображението на най-живите ни умове, перспективите за свобода са наистина тъмни. Но ако успеем да си върнем тази вяра в силата на идеите, която беше белегът на либерализма в най-добрия му вид, битката не е загубена.

Не е нужно човек да е пророк, за да е наясно с предстоящите опасности. Случайна комбинация от опит и интерес често разкрива събития на един човек под аспекти, които малцина все още виждат.

Малко хора някога имат изобилие от избор на професия. Но важното е, че имаме някакъв избор, че не сме абсолютно обвързани с работа, която е избрана за нас, и че ако една позиция стане непоносима или ако насочим сърцето си към друга, винаги има начин да способен с известна жертва да постигне целта си. Нищо не прави условията по-непоносими от знанието, че никакви наши усилия не могат да ги променят; и дори никога да нямаме силата на ума да направим необходимата жертва, знанието, че можем да избягаме, ако се стремим достатъчно усилено, прави много иначе непоносими положения поносими.

Всичко, което може да предизвика съмнение в мъдростта на правителството или да създаде недоволство, ще бъде пазено от хората. Основата на неблагоприятни сравнения с други места, знанието за възможните алтернативи на действително предприетия курс, информация, която може да предполага неуспех от страна на правителството да изпълни обещанията си или да се възползва от възможностите за подобряване на условията - всичко това ще бъде потиснат. Следователно няма област, в която да не се практикува систематичен контрол на информацията и да не се налага еднообразие на възгледите.

Готови сме да приемем почти всяко обяснение на настоящата криза на нашата цивилизация, с изключение на едно: че сегашното състояние на света може да е резултат от истинска грешка от наша страна и че преследването на някои от нашите най-съкровени идеали очевидно е даде резултати, напълно различни от тези, които очаквахме.

Теориите на социалните науки не се състоят от "закони" в смисъла на емпирични правила за поведението на обекти, дефинируеми във физически термини. Всичко, което се опитва теорията на социалните науки, е да предостави техника на разсъждение, която ни помага да свързваме отделни факти, но която, подобно на логиката или математиката, не е свързана с фактите. Следователно, и това е втората точка, никога не може да бъде проверено или фалшифицирано чрез позоваване на факти.

Основната разлика [между тоталитарните и свободните държави] е, че само тоталитаристите изглежда ясно знаят как искат да постигнат този резултат, докато свободният свят може да покаже само миналите си постижения, тъй като поради самата си природа не е в състояние да предложи никакви подробности "план" за по-нататъшен растеж.

Самата дума "истина" престава да има старото си значение. Той вече не описва нещо, което може да се намери, като индивидуалната съвест е единственият арбитър на това дали в даден конкретен случай доказателствата (или позицията на тези, които ги прокламират) оправдават вярата; става нещо, което трябва да бъде установено от властта, нещо, което трябва да вярва в интереса на единството на организираното усилие и което може да се наложи да бъде променено, тъй като нуждите на това организирано усилие го изискват.

Възможно е химикът или физиологът да е прав, когато реши, че ще стане по-добър химик или физиолог, ако се съсредоточи върху предмета си за сметка на общото си образование. Но в изследването на обществото изключителното съсредоточаване върху една специалност има особено пагубен ефект: то не само ще ни попречи да бъдем привлекателна компания или добри граждани, но може да навреди на нашата компетентност в нашата област - или поне за някои от най-важните задачи. трябва да изпълняваме. Физикът, който е само физик, все още може да бъде първокласен физик и най-ценен член на обществото. Но никой не може да бъде велик икономист, който е само икономист – и дори се изкушавам да добавя, че икономистът, който е само икономист, вероятно ще се превърне в неудобство, ако не и в положителна опасност.

Не е трудно да се лиши огромното мнозинство от независимо мислене. Но малцинството, което ще запази склонността си да критикува, също трябва да бъде заглушено... Публичната критика или дори изразяването на съмнение трябва да бъдат потиснати, защото те са склонни да отслабват обществената подкрепа... Когато изразеното съмнение или страх се отнасят не до успеха на конкретно предприятие, но от целия социален план трябва да се третира още повече като саботаж.

Принудата е зло именно защото по този начин елиминира индивида като мислеща и ценяща личност и го превръща в гол инструмент за постигане на целите на друг. Свободното действие, при което човек преследва собствените си цели чрез средствата, посочени от собственото му знание, трябва да се основава на данни, които не могат да бъдат оформени по желание от друг.

Крайните цели на дейностите на разумните същества никога не са икономически. Парите са един от най-великите инструменти за свобода, изобретяван някога от човека.

Традицията не е добра просто защото е традиция. Това е заради това, което ни е дал и само докато една алтернатива не докаже с ефекта си, че е по-добра.

Въпреки че свободата не е природно състояние, а артефакт на цивилизацията, тя не е възникнала от дизайна.

Доводът за индивидуалната свобода се основава главно на признаването на неизбежното и универсално невежество на всички нас по отношение на много от факторите, от които зависи постигането на нашите цели и благоденствие. Тъй като всеки човек знае толкова малко и по-специално, защото рядко знаем кой от нас знае най-добре, се доверяваме на независимите и конкурентни усилия на мнозина да предизвикат появата на това, което ще искаме, когато го видим. Колкото и унизително за човешката гордост да е, ние трябва да признаем, че напредъкът и дори запазването на цивилизацията зависят от максималната възможност за възникване на инциденти.

Цивилизацията се основава на факта, че всички се възползваме от знания, които не притежаваме.

Демокрацията по същество е средство, утилитарен инструмент за запазване на вътрешния мир и личната свобода. Като такова то в никакъв случай не е безпогрешно или сигурно. Също така не трябва да забравяме, че често е имало много повече културна и духовна свобода при автократично управление, отколкото при някои демокрации, и най-малкото е възможно, че под управлението на много хомогенно и доктринерно мнозинство демократичното правителство може да бъде толкова потисническо, колкото и най-лошата диктатура .

Държавата трябва да се ограничи до установяване на правила, приложими към общи типове ситуации и трябва да позволи на индивидите свобода във всичко, което зависи от обстоятелствата на времето и мястото, тъй като само засегнатите лица във всеки случай могат напълно да познават тези обстоятелства и да адаптират своите действия на тях. Ако хората са в състояние да използват знанията си ефективно при изготвянето на планове, те трябва да могат да предвиждат действията на държавата, които могат да повлияят на тези планове. Но ако действията на държавата трябва да бъдат предвидими, те трябва да се определят от правила, фиксирани независимо от конкретните обстоятелства, които не могат да бъдат нито предвидени, нито взети предвид предварително; и конкретните ефекти от такива действия ще бъдат непредвидими. Ако, от друга страна, държавата трябваше да ръководи действията на индивида така, че да постигне конкретни цели, нейните действия биха трябвало да бъдат решени въз основа на пълните обстоятелства в момента и следователно биха били непредвидими. Оттук и познатият факт, че колкото повече държавата "планира", толкова по-трудно става планирането за индивида.

Принципът, че целта оправдава средствата, в индивидуалистичната етика се разглежда като отричане на всякакъв морал. В колективистичната етика това по необходимост се превръща във върховно правило.

Човекът не знае повечето от правилата, по които действа; и дори това, което наричаме негова интелигентност, е до голяма степен система от правила, които действат върху него, но които той не знае.

Именно защото свободата означава отказ от пряк контрол върху индивидуалните усилия, свободното общество може да използва толкова повече знания, отколкото умът на най-мъдрия владетел би могъл да разбере.

Това, което е направило хората добри, не е нито природата, нито разумът, а традицията.

Фактът, че германският антисемитизъм и антикапитализмът извират от един и същи корен, е от голямо значение за разбирането на случилото се там, но това рядко се разбира от чуждестранни наблюдатели.

Изглежда е почти закон на човешката природа, че е по-лесно хората да се споразумеят за една негативна програма, за омразата към врага, за завистта на онези, които са по-добре, отколкото за някаква положителна задача. Контрастът между "ние" и "те", общата борба срещу тези извън групата, изглежда е съществена съставка във всяко вероизповедание, което ще свърже здраво група за общи действия. Следователно винаги се използва от онези, които търсят не просто подкрепа на дадена политика, но и безрезервната вярност на огромни маси. От тяхна гледна точка това има голямото предимство, че им оставя по-голяма свобода на действие, отколкото почти всяка позитивна програма.

Да приемем, че цялото знание ще бъде дадено на един ум... означава да пренебрегнем всичко, което е важно и значимо в реалния свят.

Като дългосрочни институции, аз съм напълно против диктатурите. Но диктатурата може да е необходима система за преходен период. [...] Лично аз предпочитам либерален диктатор пред демократично управление без либерализъм. Моето лично впечатление - и това е валидно за Южна Америка – е, че в Чили например ще станем свидетели на преход от диктаторско към либерално правителство.

Да действаме въз основа на убеждението, че притежаваме знанието и силата, които ни позволяват да оформяме процесите в обществото изцяло по наш вкус, знание, което всъщност не притежаваме, вероятно ще ни накара да причиним много вреда.

Това, което Токвил не обмисля, е колко дълго такова правителство ще остане в ръцете на добронамерени деспоти, когато ще бъде много по-лесно за всяка група грубияни да се задържи на власт за неопределено време, като пренебрегне всички традиционни приличия на политическия живот.

Пренебрежението към печалбата се дължи на невежество и на отношение, на което можем, ако искаме, да се възхищаваме в аскета, избрал да се задоволи с малка част от богатствата на този свят, но което, когато се актуализира под формата на ограничения върху печалбите на другите, е егоистично до степента, в която налага аскетизъм и наистина лишения от всякакъв вид на другите.

Ако искаме да запазим свободно общество, от съществено значение е да признаем, че желателността на определен обект не е достатъчно оправдание за използването на принуда.

Безработицата или загубата на доходи, които винаги ще засегнат някои във всяко общество, със сигурност са по-малко унизителни, ако са резултат от нещастие, а не умишлено наложени от властта.

Не може да има съмнение, че обещанието за по-голяма свобода се превърна в едно от най-ефективните оръжия на социалистическата пропаганда и че вярата, че социализмът ще донесе свобода, е истинска и искрена. Но това само би засилило трагедията, ако докаже, че това, което ни е обещано като Път към свободата, всъщност е главният път към робството. Несъмнено обещанието за повече свобода беше отговорно за примамването на все повече и повече либерали по социалистическия път, за заслепяването им за конфликта, който съществува между основните принципи на социализма и либерализма, и за честото позволяване на социалистите да узурпират самото име на стария партия на свободата. Социализмът беше прегърнат от по-голямата част от интелигенцията като очевиден наследник на либералната традиция: следователно не е изненадващо, че за тях идеята, че социализмът води до обратното на свободата, изглежда немислима.

Надеждите ни да избегнем съдбата, която ни заплашва, трябва... [да направим] корекции, които ще са необходими, ако искаме да се възстановим и да надминем предишните си стандарти... и само ако всеки от нас е готов индивидуално да се подчини на нуждите на пренастройване ще успеем ли да преминем през труден период като свободни хора, които могат да избират своя собствен начин на живот. Нека с всички средства бъде осигурен единен минимум за всички; но нека същевременно признаем, че с тази гаранция за основен минимум всички претенции за привилегирована сигурност за определени класове трябва да изчезнат...

Но кои социалисти сериозно обмислят равното разпределение на съществуващите капиталови ресурси между хората по света?

Властта, която мултимилионера, който може да е мой съсед и може би мой работодател, има над мен, е много по-малка от тази, която притежава най-малкият функционер, който притежава принудителната власт на държавата и от чиято преценка зависи дали и как трябва да ми бъде позволено да живея или да работя.

Икономическият контрол не е просто контрол върху сектор от човешкия живот, който може да бъде отделен от останалите; това е контролът върху средствата за всички наши цели. И всеки, който има едноличен контрол над средствата, трябва също така да определи кои цели да бъдат обслужвани, кои ценности да бъдат оценени по-високо и кои по-ниско - накратко, в какво хората трябва да вярват и към какво да се стремят.

За да разберем нашата цивилизация, човек трябва да оцени, че разширеният ред е резултат не от човешки замисъл или намерение, а спонтанно: възникнал е от неволно съобразяване с определени традиционни и до голяма степен морални практики, много от които хората са склонни да не харесват, чието значение те обикновено пропускат разбират, чиято валидност те не могат да докажат и които въпреки това са се разпространили сравнително бързо чрез еволюционен подбор - сравнителното нарастване на населението и богатството - на онези групи, които случайно са ги последвали.

Възгледите на интелектуалците влияят на политиката на утрешния ден... Това, което за съвременния наблюдател изглежда като битка на противоречиви интереси, наистина често е било описвано много преди това в сблъсък на идеи, ограничен в тесни кръгове.

Признаването на непреодолимите граници на неговото знание трябва наистина да научи ученика на обществото на урок по смирение, който трябва да го предпази от това да стане съучастник във фаталния стремеж на хората да контролират обществото – стремеж, който го прави не само тиранин над своите събратя, но което може да го превърне в разрушител на цивилизация, която никой мозък не е проектирал, но която е израснала от свободните усилия на милиони индивиди.

По същество в система, в която знанието за съответните факти е разпръснато между много хора, цените могат да действат, за да координират отделните действия на различни хора по същия начин, както субективните ценности помагат на индивида да координира частите от своя план.

Ако човек не иска да прави повече вреда, отколкото полза в усилията си да подобри социалния ред, той ще трябва да научи, че в тази, както и във всички други области, където преобладава съществената сложност от организиран вид, той не може да придобие пълното знание, което би направило овладяването на събитията възможно. Следователно той ще трябва да използва знанията, които може да постигне, не за да оформя резултатите, както майсторът оформя своята работа, а по-скоро да култивира растеж, като осигури подходяща среда, по начина, по който градинарят прави това за своите растения.

След като признаете, че индивидът е просто средство за обслужване на целите на висшата същност, наречена общество или нация, повечето от тези черти на тоталитарните режими, които ни ужасяват, следват по необходимост. От колективистична гледна точка нетолерантността и бруталното потискане на несъгласието, пълното незачитане на живота и щастието на индивида са съществени и неизбежни последици от тази основна предпоставка и колективистът може да признае това и в същото време да твърди, че неговата система е по-добра към такава, в която "егоистичните" интереси на индивида могат да възпрепятстват пълното осъществяване на целите, които общността преследва.

Няма оправдание за убеждението, че докато властта се предоставя чрез демократична процедура, тя не може да бъде произволна; контрастът, внушен от това твърдение, е напълно фалшив: не източникът, а ограничението на властта не позволява тя да бъде произволна.

Ако старите истини трябва да запазят властта си в умовете на хората, те трябва да бъдат повторени в езика и концепциите на следващите поколения. Това, което някога са били най-ефективните им изрази, постепенно става толкова износено от употреба, че престават да носят определено значение. Основополагащите идеи може да са валидни както винаги, но думите, дори когато се отнасят до проблеми, които все още са с нас, вече не изразяват същото убеждение; аргументите не се движат в познат за нас контекст; и те рядко ни дават директни отговори на въпросите, които задаваме. Това може да е неизбежно, защото никое изявление за идеал, който е вероятно да повлияе на умовете на хората, не може да бъде пълно: той трябва да бъде адаптиран към даден климат на мнение, да предполага много, което е прието от всички хора на времето и илюстрира общи принципи по отношение на проблемите, които ги вълнуват.

За да постигнем еднакъв резултат за различните хора, е необходимо да ги третираме по различен начин. Да дадем на различни хора еднакви обективни възможности не означава да им дадем еднакъв субективен шанс. Не може да се отрече, че върховенството на закона създава икономическо неравенство – всичко, което може да се твърди за него, е, че това неравенство не е предназначено да засегне конкретни хора по определен начин.

Рядко се случва каквато и да е свобода да бъде изгубена наведнъж.

Свободата задължително означава, че ще се правят много неща, които не ни харесват.

Само ако разберем защо и как някои видове икономически контрол са склонни да парализират движещите сили на едно свободно общество и кои видове мерки са особено опасни в това отношение, можем да се надяваме, че социалните експерименти няма да ни доведат до ситуации, искаме.

Когато ходът на цивилизацията вземе неочакван обрат, когато вместо стабилния прогрес, на който се надявахме, се окажем заплашени от злини, които свързваме с минали епохи на варварство, ние естествено обвиняваме всеки друг, но не и себе си.

По-рано свободните хора се хвалеха, че докато спазват границите на известния закон, няма нужда да искат ничие разрешение или да се подчиняват на ничии заповеди. Съмнително е дали някой от нас може да направи това твърдение днес.

Правилният извод от съображенията, които изложих, в никакъв случай не е, че можем уверено да приемем всички стари и традиционни ценности. Нито дори, че има някакви ценности или морални принципи, които науката може понякога да не поставя под въпрос. Социалният учен, който се стреми да разбере как функционира обществото и да открие къде то може да бъде подобрено, трябва да претендира за правото да изследва критично и дори да преценява всяка отделна ценност на нашето общество. Последствието от това, което казах, е просто, че никога не можем едновременно да поставим под въпрос всички негови ценности. Подобно абсолютно съмнение би могло да доведе само до унищожаването на нашата цивилизация и - с оглед на броя, до който икономическият прогрес позволи на човешката раса да нарасне – до крайна мизерия и глад. Пълното изоставяне на всички традиционни ценности, разбира се, е невъзможно; това би направило човека неспособен да действа. Ако традиционните и преподавани ценности, формирани от човека в хода на еволюцията на цивилизацията, бъдат отхвърлени, това може да означава само връщане към онези инстинктивни ценности, които човекът е развил в стотици хиляди години племенен живот и които сега вероятно са във вродена мярка.

И все пак, въпреки че всички промени, които наблюдаваме, са насочени към всеобхватна централна насока на икономическата дейност, универсалната борба срещу конкуренцията обещава да произведе на първо място нещо в много отношения още по-лошо, състояние на нещата, което не може да задоволи нито един от двамата плановици, нито либерали: нещо като синдикалистка или "корпоративна" организация на индустрията, в която конкуренцията е повече или по-малко потисната, но планирането е оставено в ръцете на независимите монополи на отделните индустрии. Това е неизбежният първи резултат от ситуация, в която хората са обединени във враждебността си към конкуренцията, но са съгласни за малко друго. Като унищожава конкуренцията в индустрията след индустрията, тази политика поставя потребителя на милостта на съвместните монополни действия на капиталисти и работници в най-добре организираните индустрии.

Пълната рационалност на действието в картезианския смисъл изисква пълно познаване на всички релевантни факти. Един дизайнер или инженер се нуждае от всички данни и пълна власт, за да ги контролира или манипулира, ако иска да организира материалните обекти, за да произведе желания резултат. Но успехът на действието в обществото зависи от по-конкретни факти, отколкото някой би могъл да знае. И цялата ни цивилизация впоследствие почива и трябва да почива върху нашата вяра, че не можем да знаем дали е истина в картезианския смисъл.

Фактът, че постоянно избираме между различни ценности без социален кодекс, предписващ как трябва да избираме, не ни изненадва и не ни подсказва, че моралният ни кодекс е непълен. В нашето общество няма нито повод, нито причина хората да изграждат общи възгледи за това какво трябва да се прави в подобни ситуации. Но когато всички средства, които трябва да се използват, са собственост на обществото и трябва да се използват в името на обществото съгласно единен план, "социалното" виждане за това какво трябва да се направи трябва да ръководи всички решения. В такъв свят скоро трябва да открием, че нашият морален кодекс е пълен с пропуски.

Онези, които биха се отказали от основната свобода, за да си купят малко временна безопасност, не заслужават нито свобода, нито безопасност.

Нашето необходимо невежество за толкова много означава, че трябва да се занимаваме до голяма степен с вероятности и шансове

Създаването на богатство не е просто физически процес и не може да се обясни с верига от причина и следствие. То се определя не от обективни физически факти, известни на всеки ум, а от отделната, различна информация на милиони, която се утаява в цените, които служат за насочване на по-нататъшни решения.

Традицията не е нещо постоянно, а продукт на процес на подбор, ръководен не от разума, а от успеха. Променя се, но рядко може да бъде променено съзнателно. Културният подбор не е рационален процес; не се ръководи от разума, а създава.

Ако можем да се съгласим, че икономическият проблем на обществото е главно бърза адаптация към промените в конкретните обстоятелства на времето и мястото, изглежда следва, че крайните решения трябва да бъдат оставени на хората, които са запознати с тези обстоятелства, които знаят директно за съответните промени и за незабавно наличните ресурси за посрещането им.

Хитлер не трябваше да унищожава демокрацията; той просто се възползва от упадъка на демокрацията и в критичния момент получи подкрепата на мнозина, за които, въпреки че ненавиждаха Хитлер, той все пак изглеждаше единственият достатъчно силен човек, за да свърши нещата.

От гледна точка на основните човешки свободи няма голям избор между комунизъм, социализъм и националсоциализъм. Всички те са примери за колективистична или тоталитарна държава...

Винаги ще има неравенства, които ще изглеждат несправедливи за онези, които страдат от тях, разочарования, които ще изглеждат незаслужени, и удари на нещастие, които засегнатите не са заслужили. Но когато тези неща се случват в общество, което е съзнателно насочвано, начинът, по който хората ще реагират, ще бъде много по-различен от това, което е, когато те не са съзнателен избор на никого.

Има опасност в изобилното усещане за непрекъснато нарастваща сила, което напредъкът на физическите науки е породил и което изкушава човека да се опита, "замаян от успех", да използваме характерната фраза на ранния комунизъм, да подчини не само нашата естествена, но също и нашата човешка среда до контрола на човешката воля. Признаването на непреодолимите граници на неговото познание трябва наистина да научи ученика на обществото на урок по смирение, който трябва да го предпази от това да стане съучастник във фаталния стремеж на хората да контролират обществото - стремеж, който го прави не само тиранин над ближните си, но и но което може да го превърне в разрушител на цивилизация, която никой мозък не е проектирал, но която е израснала от свободните усилия на милиони индивиди.

За разлика от рационализма на Френската революция, истинският либерализъм няма противоречие с религията.

Основната причина за неефективността на британската пропаганда е, че онези, които я ръководят, изглежда са загубили собствената си вяра в особените ценности на английската цивилизация или са напълно невежи по отношение на основните точки, по които тя се различава от тази на другите хора. Лявата интелигенция наистина толкова дълго е боготворяла чужди богове, че изглежда е станала почти неспособна да види нещо добро в характерните английски институции и традиции. Тези социалисти, разбира се, не могат да признаят, че моралните ценности, с които повечето от тях се гордеят, са до голяма степен продукт на институциите, които искат да разрушат.

Цялата концепция за човека, който вече е надарен с ум, способен да замисли цивилизация, която се заема да я създаде, е фундаментално погрешна. Човекът не просто е наложил на света модел, създаден от неговия ум. Неговият ум сам по себе си е система, която постоянно се променя в резултат на стремежа му да се адаптира към заобикалящата го среда. Би било грешка да вярваме, че за да постигнем по-висока цивилизация, трябва просто да приложим идеите, които сега ни ръководят. Ако искаме да напредваме, трябва да оставим място за непрекъснато преразглеждане на нашите настоящи концепции и идеали, което ще бъде необходимо от по-нататъшния опит. Ние сме толкова малко в състояние да си представим каква ще бъде или може да бъде цивилизацията след петстотин или дори петдесет години, както нашите средновековни предци или дори нашите баби и дядовци са били в състояние да предвидят нашия начин на живот днес.

Но едва ли по-малко изненадващо за мен беше ентусиазираното посрещане на книгата от мнозина, от които никога не съм очаквал да прочетат том от този тип - и от много други, от които все още се съмнявам дали наистина някога са я чели.

Това, което описах като либерална позиция, споделя с консерватизма недоверие към разума до степента, в която либералът е напълно наясно, че ние не знаем всички отговори и че той не е сигурен, че отговорите, които има, са със сигурност правилните или дори че можем да намерим всички отговори. Той също така не пренебрегва да търси помощ от каквито и нерационални институции или навици да са доказали своята стойност. Либералът се различава от консерватора по желанието си да се изправи пред това невежество и да признае колко малко знаем, без да претендира за авторитета на свръхестествените сили на знанието там, където разумът му го подвежда. Трябва да се признае, че в някои отношения либералът е фундаментално скептик - но изглежда е необходима известна степен на неувереност, за да позволиш на другите да търсят щастието си по свой собствен начин и да се придържаш последователно към онази толерантност, която е основна характеристика на либерализма.

Ако всички трябваше да чакат по-добри неща, докато бъдат осигурени за всички, този ден в много случаи никога нямаше да дойде. Дори най-бедните днес дължат относителното си материално благополучие на резултатите от миналото неравенство.

Предполага много по-пълно съгласие относно относителната важност на различните цели, отколкото съществува в действителност, и че в резултат на това, за да може да планира, органът за планиране трябва да наложи на хората този подробен кодекс на ценностите, който липсва.

Икономическият контрол не е просто контрол върху сектор от човешкия живот, който може да бъде отделен от останалите; това е контролът върху средствата за всички наши цели. И всеки, който има едноличен контрол върху средствата, трябва също така да определи кои цели да бъдат обслужвани, кои ценности да бъдат оценени по-високо и кои по-ниско, накратко, в какво хората трябва да вярват и към какво да се стремят.

На първо място, вероятно е вярно, че като цяло колкото по-високи стават образованието и интелигентността на хората, толкова повече се диференцират техните възгледи и вкусове и толкова по-малко вероятно е те да се съгласят с определена йерархия от ценности. Следствие от това е, че ако искаме да намерим висока степен на еднообразие и сходство на възгледите, трябва да се спуснем до областите с по-ниски морални и интелектуални стандарти, където преобладават по-примитивните и "обикновени" инстинкти и вкусове. Това не означава, че мнозинството от хората имат ниски морални стандарти; това просто означава, че най-голямата група от хора, чиито ценности са много сходни, са хората с ниски стандарти. Това е, така да се каже, най-малкият общ знаменател, който обединява най-голям брой хора. Ако е необходима многобройна група, достатъчно силна, за да наложи своите възгледи за ценностите на живота на всички останали, това никога няма да са тези със силно диференцирани и развити вкусове – това ще бъдат тези, които формират "масата" в унизителния смисъл на терминът, най-малко оригиналният и независим, който ще може да постави тежестта на своите числа зад своите конкретни идеали.

Начинът, по който в крайна сметка, с малки изключения, нейните учени и учени се поставиха с готовност в услуга на новите управляващи, е едно от най-депресиращите и срамни зрелища в цялата история на възхода на националсоциализма.

Към приетата християнска традиция, че човек трябва да бъде свободен да следва съвестта си по морални въпроси, ако действията му искат да имат някаква заслуга, икономистите добавиха допълнителния аргумент, че той трябва да бъде свободен да използва пълноценно своите знания и умения, че трябва да му бъде позволено да бъде ръководен от загрижеността си за конкретните неща, за които знае и за които го е грижа, ако иска да направи толкова голям принос за общите цели на обществото, колкото е способен да направи.

Освен това трябва да се отбележи, че монополът често е продукт на фактори, различни от по-ниските разходи при по-голям размер. То се постига чрез тайно споразумение и се насърчава от публичните политики. Когато тези споразумения бъдат анулирани и когато тези политики бъдат отменени, конкурентните условия могат да бъдат възстановени.

Няма отговор в наличната литература на въпроса защо правителственият монопол върху предоставянето на пари се смята от всички за незаменим. ... Има недостатъците на всички монополи.

Често се твърди, че вярата, че човек е единствено отговорен за собствената си съдба, се поддържа само от успелите. Това само по себе си не е толкова неприемливо, колкото основното внушение, което е, че хората поддържат това убеждение, защото са успели. Аз, например, съм склонен да мисля, че връзката е обратната и че хората често са успешни, защото поддържат това убеждение. Въпреки че убеждението на човека, че всичко, което постига, се дължи единствено на неговите усилия, умения и интелигентност, може да е до голяма степен погрешно, то е склонно да има най-благоприятен ефект върху неговата енергия и предпазливост. И ако самодоволната гордост на успешния често е непоносима и обидна, вярата, че успехът зависи изцяло от него, е може би прагматично най-ефективният стимул за успешно действие; като има предвид, че колкото повече човек се отдава на склонността да обвинява другите или обстоятелствата за своите неуспехи, толкова по-недоволен и неефективен става той.

Самата концепция за такова завършване на задачата на науката е противоречие в термините. Следователно търсенето на науката е по своята същност безкрайна задача, в която всяка стъпка напред с необходимост създава нови проблеми.

Една от големите трагедии на нашето време е, че масите са започнали да вярват, че са достигнали своя висок стандарт на материално благосъстояние в резултат на събарянето на богатите, и да се страхуват, че запазването или появата на такава класа би ги лишил от нещо, което иначе биха получили и което смятат за свое.

Законът в неговата идеална форма може да се опише като "веднъж завинаги" заповед, която е насочена към непознати хора и която се абстрахира от всички конкретни обстоятелства на време и място и се отнася само до такива условия, които могат да възникнат навсякъде и по всяко време.

Има ли по-голяма трагедия, която можем да си представим от това, че в стремежа си съзнателно да оформим бъдещето си в съответствие с високите идеали, всъщност несъзнателно трябва да произведем точно обратното на това, към което сме се стремили?

Обществеността като цяло се научи да разбира и страхувам се, че цяло поколение икономисти учат, че правителството има властта в краткосрочен план, като увеличава бързо количеството пари, за да облекчи всички видове икономически злини, особено да намали безработица. За съжаление това е вярно, що се отнася до краткосрочния план. Факт е, че такива увеличения на количеството пари, които изглежда имат краткосрочен благоприятен ефект, в дългосрочен план стават причина за много по-голяма безработица. Но кой политик може да се интересува от дългосрочни ефекти, ако в краткосрочен план си купи подкрепа?

Коренът и източникът на цялото парично зло е монополът на правителството върху парите.

Много по-трудно е да се види как някога ще бъде възможно да се изостави система за осигуряване на възрастните, при която всяко поколение, като плаща за нуждите на предходното, придобива подобно искане за издръжка от следващото. Изглежда, че такава система, веднъж въведена, трябва да бъде продължена завинаги или да бъде оставена да рухне напълно. Въвеждането на такава система следователно поставя усмирителна риза върху еволюцията и поставя върху обществото постоянно нарастващо бреме, от което то най-вероятно отново и отново ще се опитва да се измъкне чрез инфлация.

Въпреки че вечната бдителност е мъдър съвет, със сигурност "военно време" (или когато политиците се опитват да ни убедят, че е такова време) е времето, когато тези, които ценят запазването на личната свобода, трябва да бъдат най-бдителни.

Най-ефективният начин да накараш хората да приемат валидността на ценностите, на които трябва да служат, е да ги убедиш, че те наистина са същите като тези, които те, или поне най-добрите сред тях, винаги са поддържали, но които не са били правилно разбрани или разпознати преди.

Социализмът беше прегърнат от по-голямата част от интелигенцията като очевиден наследник на либералната традиция: следователно не е изненадващо, че за тях идеята за социализма, водещ до обратното на свободата, изглежда немислима.

Човешките емоции са прикрепени към конкретни обекти и по-специално емоциите на справедливостта все още са много свързани с видимите нужди на групата, към която всеки човек принадлежи – нуждите на занаята или професията, на клана или селото, града или държавата, към която всеки принадлежи. Само една умствена реконструкция на цялостния ред на Великото общество ни позволява да разберем, че умишлената цел към конкретни общи цели, които за повечето хора все още изглеждат като по-заслужаващи и превъзхождащи сляпото подчинение на абстрактни правила, би разрушило този по-голям ред, в който всички човешки същества се броят еднакво.

От изключителна важност за аргумента в тази книга е читателят да има предвид, че планирането, срещу което е насочена цялата ни критика, е единствено планирането срещу конкуренцията - планирането, което трябва да замени конкуренцията. Това е още по-важно, тъй като не можем, в рамките на тази книга, да навлезем в дискусия за много необходимото планиране, което е необходимо, за да направи конкуренцията възможно най-ефективна и полезна. Но тъй като в настоящата употреба "планиране" е станало почти синоним на предишния вид планиране, понякога ще бъде неизбежно за краткост да го наричаме просто планиране, въпреки че това означава да оставим на нашите опоненти много добра дума, заслужаваща по-добра съдба.

Вярно е, разбира се, че в Германия преди 1933 г. и в Италия преди 1922 г. комунисти и нацисти или фашисти се сблъскват по-често помежду си, отколкото с други партии. Те се състезаваха за подкрепата на един и същ тип умове и запазиха един за друг омразата на еретиците. Но практиката им показа колко тясно са свързани. И за двете истинският враг, човекът, с когото нямаха нищо общо и когото не можеха да се надяват да убедят, е либералът от стария тип. Докато за нациста комунистът, и за комуниста нацистът, и за двамата социалистът са потенциални новобранци, които са направени от правилната дървесина, въпреки че са слушали фалшиви пророци, и двамата знаят, че не може да има компромис между тях и тези, които наистина вярват в личната свобода.

Това обаче не е непременно вярно за мерките, които просто ограничават разрешените методи на производство, доколкото тези ограничения засягат еднакво всички потенциални производители и не се използват като косвен начин за контролиране на цените и количествата. Въпреки че всички подобни контроли на методите на производство налагат допълнителни разходи (т.е. налагат използването на повече ресурси за производството на дадена продукция), те може да си струват. Да се забрани използването на определени отровни вещества или да се изискват специални предпазни мерки при употребата им, да се ограничи работното време или да се изискват определени санитарни мерки, е напълно съвместимо със запазването на конкуренцията. Единственият въпрос тук е дали в конкретния случай получените предимства са по-големи от социалните разходи, които налагат. Нито пък запазването на конкуренцията е несъвместимо с обширна система от социални услуги - стига организацията на тези услуги да не е проектирана по такъв начин, че да направи конкуренцията неефективна в широки области.

Със сигурност е трагично да се види провалът на най-достойните усилия на родителите да отгледат децата си, на младите мъже да изградят кариера или на изследовател или учен, преследващ брилянтна идея. И ние ще протестираме срещу такава съдба, въпреки че не знаем нито кой е виновен за нея, нито начин, по който подобни разочарования могат да бъдат избегнати. Не е по-различно по отношение на общото усещане за несправедливост относно разпределението на материалните блага в едно общество на свободни хора. Въпреки че в този случай сме по-малко готови да го признаем, нашите оплаквания относно изхода на пазара като несправедлив всъщност не твърдят, че някой е бил несправедлив; и няма отговор на въпроса кой е бил несправедлив. Обществото просто се е превърнало в новото божество, на което се оплакваме и настояваме за компенсация, ако не изпълни очакванията, които е създало.

Какво се отнася до доктрините, които сега са широко приети, и съответно политиките, очаквани от паричните власти, може да има малко съмнение, че настоящите политики на съюза трябва да доведат до непрекъсната и прогресивна инфлация. Основната причина за това е, че доминиращите доктрини за "пълна заетост" изрично освобождават синдикатите от отговорност за всякаква безработица и поставят задължението за запазване на пълна заетост върху паричните и фискалните власти. Единственият начин, по който последният може да попречи на политиката на синдикатите да създаде безработица, обаче е да се противодейства чрез инфлация на каквото и да е прекомерно повишаване на реалните заплати, което синдикатите са склонни да причиняват.

Индивидуализмът има лошо име днес и терминът е започнал да се свързва с егоизма и егоизма. Но индивидуализмът, за който говорим в контраст със социализма и всички други форми на колективизъм, няма необходимата връзка с тях.

Същинският консерватизъм е легитимно, вероятно необходимо и със сигурност широко разпространено отношение на противопоставяне на драстичната промяна. След Френската революция в продължение на век и половина тя играе важна роля в европейската политика. До възхода на социализма неговата противоположност беше либерализмът. Няма нищо, съответстващо на този конфликт в историята на Съединените щати, защото това, което в Европа се наричаше "либерализъм", тук беше общата традиция, върху която беше изградено американското държавно устройство: по този начин защитникът на американската традиция беше либерал в европейски усет.

Трябва да съберем и обучим армия от борци за свобода.

По този начин спорът за социализма се превърна до голяма степен в спор за средствата, а не за целите – въпреки че въпросът дали различните цели на социализма могат да бъдат постигнати едновременно също е включен.

Разделянето или децентрализирането на властта непременно означава намаляване на абсолютното количество власт, а конкурентната система е единствената система, предназначена да минимизира чрез децентрализация властта, упражнявана от човека над човека.

Необходимо е на първо място страните на пазара да бъдат свободни да продават и купуват на всяка цена, на която могат да намерят партньор за сделката, и всеки да бъде свободен да произвежда, продава и купува всичко, което може да бъдат произведени или изобщо продадени. И е от съществено значение навлизането в различните професии да бъде отворено за всички при равни условия и законът да не толерира никакви опити на лица или групи да ограничат това навлизане чрез открита или скрита сила.

Да се забрани използването на определени отровни вещества или да се изискват специални предпазни мерки при употребата им, да се ограничи работното време или да се изискват определени санитарни условия, е напълно съвместимо със запазването на конкуренцията. Единственият въпрос тук е дали в конкретния случай получените предимства са по-големи от социалните разходи, които налагат. Нито пък запазването на конкуренцията е несъвместимо с обширна система от социални услуги - стига организацията на тези услуги да не е проектирана по такъв начин, че да направи конкуренцията неефективна в широки области.

Функционирането на конкуренцията не само изисква адекватна организация на определени институции като пари, пазари и канали за информация – някои от които никога не могат да бъдат адекватно осигурени от частно предприятие – но зависи преди всичко от съществуването на подходяща правна система, правна система, предназначена както да запази конкуренцията, така и да я накара да функционира възможно най-полезно.

За съжаление не можем безкрайно да разширяваме сферата на общо действие и все още да оставяме индивида свободен в неговата собствена сфера. След като комуналният сектор, в който държавата контролира всички средства, надхвърли определен дял от цялото, ефектите от неговите действия доминират цялата система. Въпреки че държавата контролира пряко използването само на голяма част от наличните ресурси, ефектите от нейните решения върху останалата част от икономическата система стават толкова големи, че индиректно тя контролира почти всичко.

Когато индивидите се обединят в съвместно усилие, за да реализират общите цели, организациите, като държавата, които създават за тази цел, получават своя собствена система от цели и собствени средства. Но всяка организация, образувана по този начин, остава една "личност" сред другите, в случая на държавата, много по-могъща от която и да е от другите, вярно е, но все още със своята отделна и ограничена сфера, в която единствено нейните цели са върховни.

Сега често се казва, че демокрацията няма да толерира "капитализма". Ако "капитализъм" тук означава конкурентна система, основана на свободно разпореждане с частна собственост, много по-важно е да осъзнаем, че само в рамките на тази система е възможна демокрацията. Когато стане доминирана от колективистично верую, демокрацията неизбежно ще се самоунищожи.

Когато властта, която трябва да проверява и контролира монопола, се заинтересува от приютяването и защитата на своите назначени лица, където правителството да поправи злоупотребата означава да признае отговорност за нея и където критиката към действията на монопола означава критика към правителството, там малка е надеждата монополистът да стане слуга на общността.

Основното значение на цялостните системи за обезщетение при безработица, които са приети във всички западни страни обаче, е, че те работят на пазар на труда, доминиран от принудителните действия на синдикатите, и че са създадени под силно синдикално влияние със с цел подпомагане на синдикатите в техните политики за заплати. Система, в която работникът се счита за неспособен да си намери работа и следователно има право на облаги, тъй като работниците във фирмата или индустрията, в която той търси работа, са в стачка, непременно се превръща в основна опора за синдикалния натиск върху заплатите. Такава система, която освобождава синдикатите от отговорността за безработицата, която техните политики създават, и която натоварва държавата с тежестта не просто да поддържа, но и да поддържа доволни онези, които са държани без работа от тях, може в дългосрочен план само изострят проблема със заетостта.

Влиянието на тези учени-политици през последните години не беше често на страната на свободата: "нетърпимостта към разума", толкова често очевидна в научния специалист, нетърпението към пътищата на обикновения човек, толкова характерно за експерта, и презрението към всичко, което не е съзнателно организирано от висши умове според научен план, бяха явления, познати в германския обществен живот от поколения, преди да станат значими в Англия.

Необходимо е да се осъзнае, че източниците на много от най-вредните агенти в този свят често не са зли хора, а възвишени идеалисти, и че по-специално основите на тоталитарното варварство са положени от почтени и добронамерени учени, които никога не са признавали потомството, което са създали.

В този смисъл социализмът означава премахване на частното предприемачество, на частната собственост върху средствата за производство и създаването на система на "планова икономика", в която предприемачът, работещ за печалба, е заменен от централен орган за планиране.

Но съществените черти на този индивидуализъм, който от елементи, осигурени от християнството и философията на класическата античност, за първи път е напълно развит през Ренесанса и оттогава е израснал и се е разпространил в това, което познаваме като западна цивилизация, са уважението към индивидуалния човек qua man, тоест признаването на собствените му възгледи и вкусове като върховни в собствената му сфера, колкото и тясно да е ограничено, и вярата, че е желателно хората да развият свои собствени индивидуални дарби и наклонности.

По този начин науката по необходимост се стреми към крайно състояние, в което цялото знание е въплътено в дефинициите на обектите, с които се занимава; и в който всички верни твърдения за тези обекти следователно са аналитични или тавтологични и не могат да бъдат опровергани от опит. Наблюдението, че даден обект не се държи както трябва, тогава би могло да означава само, че не е обект от вида, за който се смяташе.

Голямото нещастие на нашето поколение е, че посоката, която беше дадена на неговите интереси благодарение на удивителния прогрес на природните науки, не е такава, която ни помага да разберем по-големия процес, от който като индивиди сме само част, или да оценим как ние постоянно допринасяме за общите усилия, без нито да ги насочваме, нито да се подчиняваме на заповеди на други.

Капитализмът предполага, че освен нашата рационална проницателност ние притежаваме традиционен морал, който е тестван от еволюцията, но не е създаден от нашия интелект.

Това, че свободата на заетите зависи от съществуването на голям брой и разнообразие от работодатели, е ясно, когато разгледаме ситуацията, която би съществувала, ако имаше само работодател — а именно държавата — и ако наемането на работа беше единственото разрешено средство на поминъка. И последователното прилагане на социалистическите принципи, колкото и да е прикрито от делегирането на властта за наемане на работа на номинално независими публични корпорации и други подобни, непременно би довело до наличието на един работодател. Независимо дали този работодател е действал пряко или непряко, той очевидно ще притежава неограничена власт да принуждава индивида.

Има нещо, което сериозно липсва в едно общество, в което всички интелектуални, морални и артистични лидери принадлежат към класата на заетите, особено ако повечето от тях са на служба в правителството. И все пак ние се движим навсякъде към такава позиция.

Фундаменталният принцип, че при подреждането на нашите дела трябва да използваме колкото е възможно повече спонтанните сили на обществото и да прибягваме възможно най-малко до принуда, има безкрайно разнообразие от приложения.

От факта, че върховенството на закона е ограничение за цялото законодателство, следва, че самото то не може да бъде закон в същия смисъл като законите, приети от законодателя. Конституционните разпоредби могат да направят нарушенията на правовата държава по-трудни. Те могат да помогнат за предотвратяване на непреднамерени нарушения чрез рутинно законодателство. Но върховният законодател никога не може да ограничи собствените си правомощия със закон, защото винаги може да отмени всеки закон, който е направил. Следователно върховенството на закона не е върховенство на закона, а правило относно това какво трябва да бъде правото, метаправна доктрина или политически идеал. То ще има действие само доколкото законодателят се чувства обвързан от него. В една демокрация това означава, че тя няма да надделее, освен ако не е част от моралната традиция на общността, общ идеал, споделян и безпрекословно приет от мнозинството.

Когато централните и местните власти пряко контролират използването на повече от половината от националния доход (какъвто е случаят например в Германия още през 1928 г., където официалните оценки определят този дял на 53 процента), те в крайна сметка косвено контролирайки почти целия национален доход.стопанския живот на нацията. Следователно ще има малко индивидуални цели, чието постигане не зависи от действията на държавата; почти всички те ще бъдат обхванати от "социалната скала на ценностите" – която ръководи действията на държавата.

Основният урок, който истинският либерал трябва да научи от успеха на социалистите, е, че тяхната смелост да бъдат утописти им спечели подкрепата на интелектуалците и следователно влияние върху общественото мнение, което ежедневно прави възможно това, което съвсем наскоро изглеждаше напълно дистанционно. Тези, които са се занимавали изключително с това, което е изглеждало осъществимо при съществуващото състояние на общественото мнение, постоянно са откривали, че дори това бързо е станало политически невъзможно в резултат на промени в общественото мнение, което те не са направили нищо, за да ръководят.

След като правителството се ангажира да определи цялата структура на заплатите и по този начин бъде принудено да контролира заетостта и производството, ще има много по-голямо унищожаване на настоящите правомощия на синдикатите, отколкото би включвало тяхното подчинение на върховенството на равния закон. При такава система синдикатите ще имат само избор между това да станат доброволен инструмент на правителствената политика и да бъдат включени в правителствения механизъм, от една страна, и да бъдат напълно премахнати, от друга. Първата алтернатива е по-вероятно да бъде избрана, тъй като би позволила на съществуващата синдикална бюрокрация да запази позицията си и част от личната си власт. Но за работниците това би означавало пълно подчиняване на контрола на корпоративната държава. Ситуацията в повечето държави не ни оставя друг избор, освен да изчакаме такъв резултат или да върнем стъпките си. Сегашната позиция на синдикатите не може да продължи, защото те могат да функционират само в пазарна икономика, която правят всичко възможно да унищожат.

Тук не е мястото да обсъждаме как тази промяна в мирогледа беше насърчена от безкритичното прехвърляне към проблемите на обществото на мисловните навици, породени от загрижеността за технологичните проблеми, мисловните навици на естествените учени и инженерите и как те в същото време са склонни да дискредитират резултатите от миналото изследване на обществото, което не е в съответствие с техните предразсъдъци и да налагат идеали за организация в сфера, за която те не са подходящи.

Кой може сериозно да се съмнява, че член на малко расово или религиозно малцинство ще бъде по-свободен без собственост, докато членовете на неговата общност имат собственост и следователно могат да го наемат, отколкото би бил, ако частната собственост бъде премахната и е станал собственик на номинален дял от общинската собственост?

Докато хората ще се подчинят на страдание, което може да удари всеки, те няма да се подчинят толкова лесно на страдание, което е резултат от решението на властта. Може да е лошо да си просто зъбно колело в безлична машина; но е безкрайно по-лошо, ако вече не можем да го напуснем, ако сме привързани към мястото си и към началниците, които са избрани вместо нас. Недоволството на всеки от съдбата му неминуемо ще расте със съзнанието, че тя е резултат от съзнателно човешко решение.

Поне доколкото правилата, предвиждащи принуда, не са насочени лично към мен, а са формулирани така, че да се прилагат еднакво за всички хора в подобни обстоятелства, те не се различават от която и да е от естествените пречки, които засягат плановете ми.

Свободата, която ще бъде използвана само от един човек на милион, може да бъде по-важна за обществото и по-полезна за мнозинството от всяка свобода, която всички ние използваме. Може дори да се каже, че по-малко вероятно е възможността да се използва свободата да правите определено нещо, толкова по-ценно ще бъде то за обществото като цяло. Колкото по-малко вероятно е възможността, толкова по-сериозно ще бъде да я пропуснете, когато се появи, тъй като изживяването, което предлага, ще бъде почти уникално.

Това, което се нарича икономическа власт, въпреки че може да бъде инструмент за принуда, е в ръцете на частни лица, никога изключителна или пълна власт, никога власт над целия живот на човек. Но централизиран като инструмент на политическата власт, той създава степен на зависимост, трудно разграничима от робството.

Една от големите трагедии на нашето време е, че масите са започнали да вярват, че са достигнали своя висок стандарт на материално благосъстояние в резултат на събарянето на богатите, и да се страхуват, че запазването или появата на такава класа биха ги лишили от нещо, което иначе биха получили и което смятат за свое. Видяхме защо в едно прогресивно общество има малко основания да се вярва, че богатството, на което се радват малцина, изобщо би съществувало, ако не им беше позволено да се наслаждават на него. Нито се взема от останалите, нито се удържа от тях. Това е първият знак за нов начин на живот, започнат от авангарда. Вярно е, че тези, които имат тази привилегия да демонстрират възможности, на които ще се радват само децата или внуците на другите, обикновено не са най-достойните личности, а просто онези, които случайно са били поставени в завижданата им позиция. Но този факт е неделим от процеса на растеж, който винаги отива по-далеч, отколкото всеки един човек или група хора може да предвиди. Да попречим на някои да се насладят на определени предимства, първо може да попречи на останалите от нас да се насладят някога на тях. Ако чрез завист направим някои изключителни видове живот невъзможни, в крайна сметка всички ще претърпим материално и духовно обедняване. Нито пък можем да премахнем неприятните прояви на индивидуалния успех, без в същото време да унищожим тези сили, които правят напредъка възможен. Човек може напълно да сподели неприязънта към показността, лошия вкус и прахосничеството на много от новите богаташи и все пак да признае, че ако трябваше да предотвратим всичко, което не харесваме, непредвидените добри неща, които биха могли да бъдат предотвратени по този начин, биха вероятно надделява над лошото. Свят, в който мнозинството може да предотврати появата на всичко, което не им харесва, ще бъде свят в застой и вероятно упадък.

Това, което всъщност обединява социалистите отляво и отдясно, е тази обща враждебност към конкуренцията и общото им желание да я заменят с насочена икономика. Въпреки че термините "капитализъм" и "социализъм" все още обикновено се използват за описание на миналите и бъдещите форми на обществото, те по-скоро прикриват, отколкото изясняват природата на прехода, през който преминаваме.

Много от най-великите неща, които човек е постигнал, не са резултат от съзнателно насочена мисъл и още по-малко продукт от съзнателно координирани усилия на много индивиди, а от процес, в който индивидът играе роля, която никога не може да разбере напълно.

Борим се за свобода да оформяме живота си според собствените си идеи.

Научаването как да се държим е повече източник, отколкото резултат от прозрение, разум и разбиране. Човек не се ражда мъдър, разумен и добър, но трябва да бъде научен да стане такъв. Не нашият интелект е създал нашия морал; по-скоро човешките взаимодействия, управлявани от нашия морал, правят възможен растежа на разума и тези способности, свързани с него.

Да се твърди, че това развитие има нещо общо с технологичния прогрес през този период, че технологичните потребности, които са действали в Германия през 1880-те и 1890-те, са се усетили тук през 1930-те години, е не много по-малко абсурдно от твърдението, заложено в изказване на Мусолини, че Италия е трябвало да премахне индивидуалната свобода преди другите европейски народи, защото нейната цивилизация е напреднала толкова далеч от останалите!

Врагът, независимо дали е вътрешен, като "евреин" или "кулак", или външен, изглежда представлява незаменима част от арсенала на тоталитарния лидер.

И все пак съгласието, че планирането е необходимо, заедно с неспособността на демократичните събрания да изработят план, ще предизвика все по-силни и по-силни искания правителството или отделно лице да получи правомощия да действа на собствена отговорност. Убеждението става все по-разпространено, че ако искаме нещата да се оправят, отговорните власти трябва да бъдат освободени от оковите на демократичната процедура.

Далеч от това да е подходящ само за сравнително прости условия, самата сложност на разделението на труда при съвременните условия прави конкуренцията единственият метод, чрез който такава координация може да бъде постигната адекватно.

Аргументът за колективизма е прост, макар и неверен; това е непосредствен емоционален аргумент. Аргументът за индивидуализма е фин и изтънчен; това е косвен рационален аргумент.

Никога няма да предотвратим злоупотребата с власт, ако не сме готови да ограничим властта по начин, който понякога може да попречи на използването й за желани цели.

Няма да помъдреем, докато не научим, че много неща, които сме направили, са били много глупави.

Няма нищо в основните принципи на либерализма, което да го прави неподвижно верую, няма абсолютни правила, установени веднъж завинаги.

От време на време вероятно е необходимо човек да се отдели от техническите детайли на аргумента и да попита доста наивно за какво става дума.

За да постигнете един и същ резултат за различни хора, е необходимо да ги третирате по различен начин.

Както е вярно по отношение на други големи злини, мерките, чрез които войната може да стане напълно невъзможна за бъдещето, може да са по-лоши дори от самата война.



XIX век | XX век | Австрия | философи | икономисти | Нобелова награда икономика |
Австрия философи | Австрия икономисти | Австрия XIX век | Австрия XX век | философи XIX век | философи XX век | икономисти XIX век | икономисти XX век

Добави коментар

Режим на клавиатурата: ENG
Обратно горе