Начало » Мисли » Дейвид Фридман

Дейвид Фридман

Дейвид Дайректър Фридман (David Director Friedman) (1945)
американски икономист и юрист

Производството на закони не е по-лесна работа от производството на коли и храна, така че ако правителството е некомпетентно да произвежда коли или храна, защо очаквате то да свърши добра работа, създавайки правната система, в рамките на която след това ще произвеждате колите а храната?

Част от свободата е правото на всеки от нас да отиде в ада по свой начин.

Анархо-капитализмът по дефиниция не е либертарианец. Това е по-скоро прогноза, а не определение.

Но правата на собственост не са права на собственост; те са правата на хората по отношение на собствеността. Те са особен вид човешко право.

Ако почти всички са за това да се нахранят гладните, политикът може да намери за негов интерес да го направи. Но при тези обстоятелства политикът е ненужен: някоя добра душа все пак ще даде храна на гладния. Ако голямото мнозинство е против гладния човек, някоя добра душа сред малцинството все пак може да го нахрани - политикът няма да го направи.

Политиката със специални интереси е проста игра. Стотина души седят в кръг, всеки с пълен джоб със стотинки. Политик се разхожда от външната страна на кръга, вземайки по цент от всеки човек. Никой няма нищо против; на кого му пука за един цент? Когато обиколи целия кръг, политикът хвърля петдесет цента пред един човек, който е много щастлив от неочакваната неочаквана печалба. Процесът се повтаря, завършвайки с различен човек. След сто кръга всеки е със сто цента по-беден, с петдесет цента по-богат и щастлив.

Директното използване на физическа сила е толкова лошо решение на проблема с ограничените ресурси, че обикновено се използва само от малки деца и велики нации.

Пазарът не е бойно поле, където човекът с най-много пари печели битката и взема цялата награда;

Да се преструвате пред другите, че опонентите ви са глупави, понякога може да бъде разумна тактика. Вярването, че са такива, обикновено е сериозна грешка.

Това илюстрира моето основно правило за четене на история: гледайте с подозрение на всеки анекдот, който прави една достатъчно добра история, за да оцелее благодарение на своите литературни достойнства.

Ние живеем в сложно и взаимозависимо общество; всеки от нас е постоянно засегнат от събития на хиляди километри, случващи се на хора, за които той никога не е чувал. Как в такова общество можем да говорим смислено, че всеки човек е свободен да върви по своя път? Отговорът на този въпрос се крие в концепцията за правото на собственост.

В Англия през осемнадесети век една система от професионални полицаи и прокурори, платени и назначени от правителството, се смяташе за потенциално тиранична - още по-лошо, френска.

Собствеността е централната икономическа институция на всяко общество, а частната собственост е централната институция на свободното общество.

Монополна власт съществува само когато една фирма може да контролира цените, налагани от съществуващите конкуренти и да предотврати навлизането на нови. Най-ефективният начин за това е използването на държавна власт. Има значителни елементи на монопол в нашата икономика, но на практика всички са произведени от правителството и не биха могли да съществуват при институции на пълна частна собственост.

Вярвам, както мнозина казват, че вярват, че всеки има право да управлява собствения си живот - да отиде в ада по свой начин.

Успешните революционери понякога завършват на властови позиции, но изглежда по-вероятно според историческите данни те да завършат мъртви, благодарение на своите другари. Във всеки случай революцията има своя собствена логика и тя, подобно на политиката, е логика на властта. Така че революцията, подобно на политиката, избира за успех тези с желание и способност да владеят властта.

От Айн Ранд до анархистите от време на време има съгласие относно средствата, наречени либертарианство, което е вяра в laissez-faire политика/икономика... Как да мразиш правителството си по принцип.

В идеалната социалистическа държава властта няма да привлече властови изроди. Хората, които вземат решения, няма да показват ни най-малко пристрастие към собствените си интереси. Няма как един умен човек да огъне институциите, за да обслужва собствените си цели. И реките ще текат нагоре.

Може би най-добрият начин да разберем защо анархо-капитализмът би бил много по-миролюбив от сегашната ни система е чрез аналогия. Помислете за нашия свят такъв, какъвто би бил, ако разходите за преместване от една страна в друга бяха нула. Всички живеят в трейлър и говорят един и същ език. Един ден президентът на Франция обявява, че поради проблеми със съседните страни се налагат нови военни данъци и скоро ще започне наборна служба. На следващата сутрин президентът на Франция се оказва управляващ мирен, но празен пейзаж, населението е сведено до него, трима генерали и двадесет и седем военни кореспондента.

Предричам, че ако утре в тази страна се появят анархо-капиталистически институции, хероинът ще бъде легален в Ню Йорк и незаконен на повечето други места.

Идеалното обективистично общество с ограничено правителство превъзхожда анархо-капиталистическото общество точно по същия начин, по който идеалното социалистическо общество превъзхожда капиталистическото общество. Социализмът се справя по-добре с перфектни хора, отколкото анархо-капитализмът с несъвършени. И е по-добре да носите бикини, докато грее слънце, отколкото дъждобран, когато вали. Това не е аргумент срещу носенето на чадър.

Икономиката е този начин за разбиране на поведението, който започва от предположението, че хората имат цели и са склонни да изберат правилния начин за постигането им.

Тенденцията да бъдеш рационален е последователният и следователно предвидим елемент в човешкото поведение.

Правните правила трябва да се оценяват според структурата на стимулите, които създават, и последствията от хората, които променят поведението си в отговор на тези стимули.

Защо нямаме либертарианска анархия? Защо съществува правителството? Отговорът, подразбиращ се в предишните глави, е, че правителството като цяло съществува, защото повечето хора вярват, че е необходимо.



XX век | XXI век | САЩ | юристи | икономисти |
САЩ юристи | САЩ икономисти | САЩ XX век | САЩ XXI век | юристи XX век | юристи XXI век | икономисти XX век | икономисти XXI век

Добави коментар

Режим на клавиатурата: ENG
^